Как показывает статистика, пешеход не всегда прав на дороге. Треть наездов происходит именно из-за того, что пеший участник движения нарушил правила. Придется ли в такой ситуации водителю компенсировать ущерб пешеходу или его родственникам? Как оказалось, судебная практика в этом вопросе неоднозначна.
Водители должны уступать дорогу пешеходам. Но только в установленных правилами местах. / Аркадий Колыбалов
Согласно статистике ГИБДД, за 11 месяцев этого года зарегистрировано 32 тысячи аварий с пешеходами. В них погибли более трех тысяч человек. По вине водителей зафиксирована 21 тысяча наездов. По вине пешеходов — 11 тысяч.
Да, водители обязаны уступать дорогу пешеходам. Но не всегда и не везде. Пешеходы имеют преимущество в пешеходных зонах, а также на пешеходных переходах. Хотя недавно прозвучало довольно странное мнение, что водитель обязан уступать им дорогу даже там, где пешеходный переход не обозначен. А именно, на нерегулируемых перекрестках.
Так, некий юрист высказал предположение, что раз в правилах закреплено: пешеход при отсутствии перехода может переходить дорогу на перекрестках по линии тротуара, то и в этой ситуации водители обязаны уступать дорогу.
Однако в Госавтоинспекции с таким мнением не согласны. Как пояснили там корреспонденту «РГ», в правилах закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Понятие «пешеходный переход» расшифровано в правилах — это участок проезжей части, обозначенный соответствующими знаками и (или) разметкой. То есть если нет ни знаков, ни разметки пешеходного перехода, то водитель имеет преимущество перед пешеходами. А пешеходы в таких местах переходят дорогу на свой страх и риск.
Напомним также, что довольно часто водителей несправедливо привлекают к ответственности за то, что они якобы не уступили дорогу пешеходам. А штраф за это немаленький — от 1,5 до 2,5 тысячи рублей. При этом в проекте нового Кодекса об административных правонарушениях предлагается ввести ответственность за повторное подобное нарушение в виде лишения прав. Усугубляется эта история еще и тем, что выявлять якобы непропуск пешехода стали автоматическими камерами. Но не всегда и не везде они работают корректно.
Ведь согласно тем же правилам, не уступить дорогу пешеходу — это значит, что пешеход должен был изменить скорость или траекторию движения. А если этого не произошло, то, значит, и помех ему никто не создавал, и у водителя не наступало обязанности уступить ему дорогу. К сожалению, все это приходится доказывать уже в суде.
Хотя в Подмосковье при выявлении подобного нарушения камеры записывают видео, на котором четко видно — менял пешеход скорость или траекторию движения или не менял. И инспектор перед тем, как подписать постановление, это видео должен изучить.
Но как бы то ни было, а пешеходы довольно часто попадают под колеса по своей вине. И даже если водитель не виноват, то ему придется возмещать расходы на лечение пострадавшего, а то и на похороны. Как владельцу источника повышенной опасности. Это сложившаяся судебная практика. Однако бывают исключения из правил.
Водитель Сычев в Санкт-Петербурге сбил насмерть пешехода. Следствие решило, и районный суд с этим согласился, что водитель был виновен в наезде, сообщает портал Право.ру. Сычеву назначили два года лишения свободы условно, а также обязали выплатить родственнице погибшего 400 тысяч рублей моральной компенсации. Однако Сычев был не согласен с таким решением и обжаловал его. Апелляционная инстанция согласилась с его доводами и направила дело на новое рассмотрение.
Суд не только признал водителя невиновным в аварии, но и отказал родственнице погибшего в компенсации морального вреда
И при повторном рассмотрении районный суд установил, что в месте, где произошло ДТП, пешехода вообще не должно было быть. Это была дорога, предназначенная только для движения автомобилей, со всех сторон огороженная отбойниками. Да и увидеть пешехода водитель не мог, поскольку обзор закрывали другие автомобили.
В общем, суд признал водителя невиновным в ДТП, а также признал за ним право на реабилитацию. Но также суд отказал в гражданском иске родственнице погибшего пешехода. Ее расходы на адвоката, должны быть возмещены из федерального бюджета. А все остальные, в том числе моральный вред, водитель возмещать не должен.
Как пояснил «РГ» адвокат Сергей Радько, если бы пешеход получил травмы, то суд взыскал бы с водителя деньги на его лечение. Но в данной ситуации, когда пешеход погиб, да при этом еще и сам был виноват, о компенсации морального ущерба не может быть и речи. К тому же неизвестны права наследования этой родственницы. Так что суд в данной ситуации принял правильное решение.
