Очередной спор о наказании за тонировку дошёл до Верховного суда. Предыстория простая: водитель вроде бы снял тёмную плёнку на глазах инспектора, но ему всё равно выписали штраф. Суд счёл достаточным, что инспектор ГИБДД «на глаз» зафиксировал факт наличия мешающего обзору покрытия на стёклах и выписал штраф по статье КоАП 12.5.1 без замеров светопропускаемости.
Предметом рассмотрения Верховного суда стало дело автомобилиста из Калининграда, которого инспектор ГИБДД оштрафовал за слишком тёмные передние стёкла. При этом протокол был составлен не по статье о тонировке (12.5.3.1 КоАП), которая предусматривает обязательные замеры светопропускаемости стекла, а по статье 12.5.1 — о неисправностях, с которыми запрещается эксплуатация автомобиля. Штраф за нарушение по ст. 12.5.1, в которой помимо прочего указаны предметы, затрудняющие обзорность, составляет 500 рублей. При этом автомобилиста обязали устранить выявленную неисправность. Водитель снял плёнку на глазах инспектора и был уверен в том, что штраф ему выписывать не за что. Однако инспектор, а следом городской, районный и Верховный суды решили иначе.
Почему суд признал правоту инспектора
Как объяснил ведущий юрисконсульт Европейской юридической службы Орест Мацала, нарушение правил тонировки действительно можно классифицировать по двум статьям: одна из которых нормирует светопропускаемость, а вторая запрещает установку предметов и покрытий, препятствующих обзору. Чтобы избежать замеров светопропускаемости и не получать запрет на эксплуатацию автомобиля до устранения неисправности, многие водители стали использовать разные виды быстросъёмных плёнок — и все они попадают под статью о предметах, ограничивающих обзор. В рассматриваемом нами деле суд признал законным тот факт, что инспектор на глаз зафиксировал наличие помехи для обзорности и наказал водителя не за тонировку как таковую, а за эксплуатацию машины с нарушениями. Согласно постановлению правительства, инспектору для этого действительно достаточно визуально оценить состояние автомобиля. «Водитель, передвигаясь на автомобиле, использовал на передних стёклах специальную плёнку, которую снял на месте. Инспектор визуально зафиксировал этот факт и отобразил его в протоколе об административном правонарушении, на основании чего вынес постановление о штрафе в 500 рублей. И никакими доказательствами действия и слова инспектора под сомнение поставлены не были», — объяснил Мацала. В материалах дела при этом зафиксировано наличие свидетелей со стороны нарушителя, которые позднее на суде утверждали, что никакой тонировки вообще не было. Однако их показания суд не принял — оказалось, что один из свидетелей не был очевидцем ситуации, а другие находились в дружеских отношениях с нарушителем. Никаких других материалов, которые позволили бы суду усомниться в словах инспектора, в деле представлено не было.
И подобная практика применения статьи за «помехи обзорности» вместо прямого наказания за тонировку для судов не нова, утверждает юрист. Именно она позволяет ГИБДД бороться с временными и съёмными «тонировками», а также с системами автоматического затемнения, когда водитель на месте по желанию меняет светопропускание стекла. «Суды по всей стране давно так работают по съёмным плёнкам. Аналогичные прецеденты есть в суде Владимирской области, в Саранске, в Вологодской области, Краснодарском крае, Ульяновской области. Везде водителей наказали без замера по той же части и статье», — пояснил юрист.
Почему суду было достаточно протокола ГИБДД
Как объяснил Мацала, по логике судов инспектор ГИБДД является непредвзятым лицом, поскольку личной выгоды от назначения водителю наказания он не имеет. Штраф перечисляется в бюджет, а не на счёт инспектора. Последний при этом имеет соответствующие юридические познания в области безопасности дорожного движения и мотивирован излагать правдивые сведения в официальных документах, в том числе в протоколах и постановлениях, поскольку может быть привлечён к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за служебный подлог. «Водитель, наоборот, мотивирован избежать административной ответственности за нарушение ПДД и иных нормативных актов, регулирующих безопасность дорожного движения. Следовательно, напрямую заинтересован в исходе дела и может намеренно исказить факты, не неся при этом никакой ответственности, кроме той, что ему уже назначена», — разъясняет юрист. Статья за управление автомобилем при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация, предусматривает такой же штраф, как и статья за тонировку, — 500 рублей. Однако во втором случае инспектор обязан специальным прибором проверить светопропускаемость стекла — так и происходит в ситуациях, когда водители отказываются снимать тонировку и заявляют, что она не нарушает действующие нормы. Решение ВС, по мнению экспертов, позволит эффективно бороться с разными хитростями вроде электрохроматической тонировки, так называемыми двойными стёклами и шторками на окнах. Но есть и минус такого решения. По мнению представителя центра Probok.net Александра Шумского, оно позволяет недобросовестным сотрудникам пытаться подменять статьи и «не оставляет никаких механизмов защиты для невиновных водителей: инспектор сказал — значит, так и есть. В рассмотренном деле даже не было записи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, но, как обычно "оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД не усматривается"».
Как защититься, если нарушения действительно не было
Если инспектор ГИБДД обвиняет водителя в нарушении, которого действительно не было, главным методом защиты является фиксация всего общения с полицейским на любые носители — аудиозапись или видеосъёмка разговора, отмечает юрист. «Остановлены инспектором? Включайте всё, что есть, чтобы записать общение с представителем власти. Любые нарушения административных процедур со стороны инспектора помогут в будущем подставить под сомнение его действия и слова. Грубил, хамил, обращался на “ты”, не разъяснил права, изложил в документах одно, а на видео зафиксировано другое, и так далее», — советует Мацала. В таком случае суд сможет усомниться в объективности инспектора. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Но если слова инспектора невозможно поставить под сомнение, итог будет один — суд встанет на его сторону.
