Содержание:
Верховный суд поддержал штраф ГИБДД за шторки на стеклах по необычной статье
Верховный суд принял решение по жалобе владельца Mercedes на штраф ГИБДД за установленные на стеклах шторки. Автомобилист попытался их быстро снять, но инспектор зафиксировал нарушение. Что нужно знать всем водителям
До Верховного суда решил дойти владелец Mercedes-Benz, которого инспекторы ГИБДД оштрафовали на 500 руб. за поездку на автомобиле с сильно затонированными стеклами. Водитель установил так называемые шторки — устройства, которые автомобилисты используют как альтернативу тонировке — и успел быстро их снять. На этом основании он и попытался отменить наказание. Ведь для оформления штрафа за тонировку инспекторы ГИБДД должны проводить замеры и фиксировать, насколько затемнены стекла и насколько их модификация мешает обзору.
Грозит ли штраф за тонировку, даже если быстро снять шторки
Спорная ситуация с инспекторами ГИБДД случилась в Калининграде еще в феврале 2022 года, а до Верховного суда дело дошло только в конце 2023 года. Согласно материалам дела, на передних стеклах Mercedes были установлены шторки — их установка, согласно законодательству, подпадает под ч.3 ст. 3.1 КоАП — управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За это полагается штраф 500 руб. Однако водитель быстро снял защиту и спрятал в салоне. При этом инспектор ГИБДД успел увидеть сами шторки, а вот замеры с помощью прибора ему сделать уже не удалось. Без таких замеров с помощью специального устройства оформить штраф за тонировку не получится. Однако инспекторы ГИБДД не растерялись и оформили протокол по ч. 1 статьи 12.5 КоАП за управление автомобилем с неисправностями, при которых поездки запрещены. То есть не за тонировку, а нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей — на передних боковых стеклах и лобовом стекле нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.
Водитель попытался оспорить штраф, доказывая, что инспектор не провел замеры. Также он указал, что в материалах дела нет видеозаписей или фотографий — инспектор ГИБДД зафиксировал нарушение только визуально. Однако все суды — от мирового до Верховного оставили наказание в силе. Для этого суды исследовали рапорты инспекторов ГИБДД и другие материалы дела.
«Судебными инстанциями после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что установление на передних боковых стеклах автомобиля дополнительного оборудования, ограничивающего обзорность с места водителя, недопустимо», — говорится в недавно опубликованном решении Верховного суда.
Инспектору ГИБДД достаточно увидеть нарушение
О том, что инспектору ГИБДД достаточно увидеть факт нарушения, чтобы оформить протокол, объяснил в беседе с Autonews.ru основатель общественного проекта «Подслушано у ДПС» Валентин Ильинов, который специализируется на юридической поддержке инспекторов ГИБДД.
«Любое нарушение инспектор ГИБДД может зафиксировать визуально. Нигде не прописано, что обязательно должна быть фото-видеофиксация — в том числе для тонировки и шторок. Исключение составляют только те нарушения, которые невозможно определить без технических средств контроля — например, превышение скорости, алкогольное опьянение», — сказал Ильинов.
Он уточнил, что крепкой доказательной базой могут служить рапорт сотрудника ГИБДД с объяснениями, второго инспектора, показания свидетелей, схемы.
Как, в свою очередь, отметил ведущий юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин, шторки или сетки, которые мешают обзорности водителю, могут стать основанием для привлечения водителя к административной ответственности. Он подтвердил, что сотруднику ГИБДД достаточно визуально обнаружить правонарушение, так как закон не обязывает сотрудников ГИБДД привлекать понятых или производить видеофиксацию правонарушения.
«Эта норма достаточно абстрактная, и фактически сотрудник ГИБДД по своему внутреннему убеждению усматривает состав административного правонарушения», — отметил юрист.
Что делать, если не согласен с позицией инспектора ГИБДД
Юрист Орег Оганесян подтвердил, что свидетельских показаний сотрудника ГИБДД, рапортов и протокола обычно бывает достаточно для доказывания вины водителя.
«В судебных решениях раз за разом прописывается фраза, ставшая клише: «Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД не усматривается». Именно поэтому водителям необходимо позаботиться о предоставлении альтернативных доказательств, таких как фото- или видеофиксация. Если они считают, что нарушений не допускали», — посоветовал юрист.
Могут ли инспекторы ГИБДД отобрать у водителя шторки
По словам Ильинова, у инспекторов ГИБДД есть право изъять шторки как доказательство по делу. Но они должны объяснить водителю, когда он сможет получить это устройство обратно.
«Сотрудники могут изъять шторки, как доказательство, чтобы составить постановление, но потом обязаны сразу вернуть, — уточнил бывший инспектор ГИБДД. — Либо, если материалы сначала отправляют на разбор, то к ним нужно также приложить эти шторки — до момента оформления постановления они будут находиться в ГИДДД, а после вынесения постановления их вернут».
Юрист Оганесян уточнил, что шторки могут признать как доказательством, так и предметом правонарушения, а значит, их могут приобщить к делу. При этом он предупредил, что изымать эти устройства инспекторы должны в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии также должна быть сделана соответствующая запись в протоколе.
Что будет, если спрятать шторки от сотрудника ГИБДД
По словам Ильинова, если инспектор ГИБДД зафиксировал визуально наличие этих устройств, физически они ему уже не нужны. При этом он признал, что полицейский в таком случае всегда может провести досмотр автомобиля. Препятствовать этому процессу водитель не имеет права, иначе ему грозит штраф за неисполнение требования инспектора.
Верховный суд в 2022 году поддержал позицию нижестоящих судов о том, что инспекторы ГИБДД не обязаны проводить замеры тонировки только при плюсовой температуре. Кроме того, Верховный суд указал, что необходимости делать такие замеры в нескольких точках нет.
«Зачем тонировка? По кайфу!» Как водители спорят с ГИБДД
